Niedawno dyskutowałam z moim synem na temat tego czy AI zastąpi prawników (albo może ułatwi im pracę) i spieraliśmy się tak długo, aż doszło zlecenia czatowi GPT wygenerowania informacji nt. różnic pomiędzy prawem spadkowym w Polsce i Kanadzie. Analiza nie rzuciła na kolana, każde z nas pozostało przy swoich opiniach.
Wróciłam myślami do tej dyskusji po ostatnich doniesieniach prasowych z USA dotyczących prawników posługujących się AI przy kwerendzie orzeczeń sądowych.
I tu należą się polskim koleżankom i kolegom wyjaśnienia: nie ma porównania w kwerendzie prawniczej na źródłach np. polskich a kanadyjskich. Ten element pracy polskiego prawnika jest o wiele prostszy: mamy komentarze, mamy orzeczenia do danego przepisu (tezowane lub nie) będące wskazówką interpretacyjną lub zasadą prawną, mamy artykuły i podręczniki. Prosto, w miarę szybko i przyjemnie jesteśmy w stanie wyszukać poszukiwane informacje.
Kwerenda w systemie common law to wyższa szkoła jazdy. To wyszukiwanie z operatorami logicznymi, to setki orzeczeń i innych materiałów źródłowych. To osobny przedmiot na studiach. To umiejętność, bez której ciężko będzie na każdym etapie kariery zawodowej (no chyba, że kogoś stać na pomoc paralegals lub resercherów). Jak masz dobrze zrobiony research, to jesteś w domu. Wiesz, że sobie dasz radę.
Ninje Boolean search są cenionymi członkami każdego zespołu pracującego nad sprawą. Gorzej, gdy zespół jest niewielki i jakoś z kwerendą nie po drodze.
Kanadyjscy i amerykańcy koledzy i koleżanki z niedowierzaniem i rozbawieniem przyjęli informacje o dwóch przypadkach posiłkowania się w kwerendzie chatem GPT, które zakończyły się spektakularnymi wpadkami: najpierw wpadkę zaliczyli prawnicy ze stanu Nowy York, a kilka tygodni później – z Colorado.
Sprawa z Nowego Yorku dotyczyła odszkodowania od linii lotniczych[1]. Prawnicy z ponad 30-letnim stażem w swoich pismach powoływali się „sprawy”, które wygenerował im czat GPT. Niestety, prawnicy nie sprawdzili czy cytowane sprawy są prawdziwe.
„Nie sądziłem, że czat może generować sprawy; sądziłem, że to rodzaj nowej wyszukiwarki”
tłumaczył się jeden z nich. „Nie sprawdzałem wyników wyszukiwania” dodał drugi. Na nieprawidłowości zwrócił uwagę prawnik reprezentujący stronę przeciwną - nie mogąc cytowanych spraw zwrócił się do sądu z wnioskiem o złożenie wydruków orzeczeń. Prawnicy złożyli „orzeczenia” wygenerowane przez AI[2].
"Ta sprawa odbiła się echem w całej branży prawniczej" - powiedział David Lat, jedne z komentatorów obserwujących posiedzenie sądu poświęcone przedstawieniu sfabrykowanych materiałów.
"To trochę jak patrzenie na wrak płonącego samochodu".
I gdy wydawałoby się, że już naprawdę wszyscy wiedzą o tym co zadziało się podczas przesłuchania przed Federal District Court w Nowym Yorku, światło dzienne ujrzała sprawa z Colorado.
Tutaj negatywnym bohaterem stał się jeden z młodszych prawników (praktykujący niespełna rok), który zdecydował się na wykorzystanie czatu GPT. Jak mówi jeden ze prawników obserwujących tę sprawę „Skrócenie kwerendy trwającej czasem 20- 40 godzin do 2 godzin może się wydawać bardzo kuszące. Czat wydaje się być pomocny. Ale w efekcie końcowym dostajesz bełkot nienadający się do niczego.” W El Paso błędy zostały ujawnione przez adwokata, który „przygotował” pismo wraz czatem GPT. Jak przyznał on w swoim oświadczeniu złożonym do sądu:
„Skorzystałem z pomocy czatu, ponieważ moja nieumiejętność przeprowadzenia prawidłowo kwerendy mogła zaważyć na sprawie klienta.”
Jak pokazał czas, prawnik z dużą dozą samokrytyki ocenił swoje umiejętności i ich wpływ na sprawę.
Reakcja niektórych sędziów na opisane powyżej wydarzenia była szybka. I tak np. filadelfijscy sędziowie wymagają składania oświadczeń przez prawników dotyczących korzystania z „pomocy” AI w przygotowaniu pism i wniosków.
Nie mogę sobie odmówić innego zakończenia niż „I hope it helps”. Tym razem nie pisał chat GPT.
[1] Zainteresowani mogą zapoznać się ze sprawą Mata v. Avianca, Inc., 1:22-cv-01461, (S.D.N.Y.) na stronie https://www.courtlistener.com/docket/63107798/mata-v-avianca-inc/?order_by=desc [2] Polecam tez lekturę tego bloga https://simonwillison.net/2023/May/27/lawyer-chatgpt/ Autor dokonał tutaj fantastycznej analizy całej sprawy wskazując na błędy.
Comments