top of page

Kiedy obowiązek alimentacyjny wobec byłego małżonka ustaje.

  • Writer: Martyna Majewska
    Martyna Majewska
  • Jul 19, 2023
  • 2 min read


Niedawno zapadł ciekawy wyrok w sprawie o alimenty wydany przez Sąd Apelacyjny w Ontario [1]. Dla polskich praktyków może być interesujacy z dwóch względów: a. pokazuje, jak w praktyce kanadyjskich sądów rodzinnych stosowane są tzw tabele pozwalajace ustalić wysokość świadczenia,

b. zaprezentowania zwiazku przyczynowo-skutkoweg pomiędzy już dokonanym podziałem majątku dorobkowego, możliwościami zarobkowymi stron, a okolicznościami przemawiającymi za ograniczeniem obowiązku alimentacyjnego w tej konkretnej sprawie. Sąd utrzymał w mocy orzeczenie niższej instancji o przyznaniu alimentów na rzecz małżonka, aczkolwiek dodał, iż ocena dowodów dotyczących ról pełnionych przez byłych małżonków w trakcie trwania małżeństwa i ich potrzeb po jego zakończeniu mogła być dokonana zbyt wąsko.


Strony zawarły związek małżeński w 1993 roku, w czasie trwania małżeńśtwa przyszły na świat dzieci w 1994 i 1996 roku. Strony rozstały się w 2015 roku. Rodzice, którzy oboje byli biegłymi księgowymi, posiadali dom bez hipoteki o wartości około 1,8 miliona dolarów w czasie procesu w 2021 roku.


Matka wniosła o alimenty dla siebie i dzieci. W 2019 r. sędzia oddalił pozew o alimenty z powodu niewystarczających dowodów na to, czy dzieci uczęszczały na uniwersytet w pełnym wymiarze godzin. Sędzia przyznał matce tymczasowe alimenty z mocą wsteczną od 1 stycznia 2019 r., ale nie określił ich wysokości.


W 2020 roku ojciec zaczął płacić jej 4000 dolarów miesięcznie, przy czym płatności te miały zostać zaliczone na poczet zasądzonych ostatecznie na rozprawie roszczeń.


W 2022 r. sędzia Mario Faieta z Ontario Superior Court of Justice przyznał jej z mocą wsteczną miesięczne wsparcie dla małżonka w wysokości 2500 USD - co stanowiło około połowy oficjalnych wytycznych dotyczących wsparcia dla małżonków [2] - do czasu przejścia ojca na emeryturę. Kobieta otrzymała także dom nabyty w trakcie trwania małżeństwa.


Zarzuciła, co następuje:

  • Miesięczne wsparcie dla małżonka w wysokości od 15 000 do 20 000 USD było prawidłowe.

  • Zasądzona miesięczna kwota 2 500 USD była zbyt niska.

  • Sędzia nie wziął pod uwagę znacznej dysproporcji w dochodach, różnicy we wkładzie w wychowanie dzieci i opiekę nad gospodarstwem domowym oraz roli, jaką odgrywała przez całe małżeństwo.

Koronnym argumentem było również to, iż alimenty na rzecz małżonka nie powinny wygasać wraz z przejściem ojca na emeryturę.

Sąd apelacyjny analizując zaskarżone orzeczenie i uznał, iż sędzia procesowy nie popełnił żadnych błędów przy podejmowaniu decyzji o wysokości alimentów lub czasie trwania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małżonka i wziął pod uwagę wszystkie istotne czynniki, w tym te zawarte w Ustawie Rozwodowej z 1985 r. [3] oraz w Prawie Rodzinnym Ontario z 1990 r. [4], stwierdził Sąd Apelacyjny.


Sędzia nie popełnił również błędu, gdy ograniczył obowiązek alimentacyjny po przejściu eks męża na emeryturę, biorąc pod uwagę, że była zona będzie nadal korzystać z domu nieobciążonego hipoteką, dodał Sąd Apelacyjny. W tej sytuacji ograniczenie obowiązku aliemtnacyjnego było uzasadnione (m.in. obniżeniem osiąganych dochodów, koniecznością ponoszenia opłat hipotecznych przez męża za jego obecne lokum (przyp. aut))


--------------------------------------------------------------------


  1. Nairne v. Nairne, 2023 ONCA 478 (CanLII), <https://canlii.ca/t/jz37j

  2. w Kanadzie wysokość świadcenia alimentacyjnego dokonywana jest na podstawie wytycznych tzw guidelines https://www.justice.gc.ca/eng/fl-df/spousal-epoux/ssag-ldfpae.html, które potocznie określa się mianem "tabel". Wytyczne dzielą sie na dwie części, z których jedna dotyczy wyłącznie almentów płatnych na dzieci, zaś druga ustalania świadczeń na dzieci oraz na drugiego rodzica. Praktyków z Polski może zainteresować sposób ustalania świadczeń w zależności od zaszeregowana do określonej kategorii.

  3. Divorce Act R.S.C., 1985, c. 3 (2nd Supp).

  4. Family Law Act, RSO 1990, c F.3, https://canlii.ca/t/561nk

 
 
 

Comments


© 2021 Proudly created with Wix.com

Attorney at Law Martyna Majewska practices in the traditional territory of   Huron-Wendat, Seneca, Haudenosaunee. It is governed by Treaty 3, 1792. Taking into account Call to Action 27 and the entirety of the Truth and Reconciliation Commission of Canada, Martyna Majewska pledges to continue learning and training in intercultural competency, conflict resolution, human rights, and anti-racism.

***

Radca Prawny Martyna Majewska praktykuje na terytorium należącym do społeczności Huron-Wendat, Seneca, Haudenosaunee podlegającym regulacjom Traktatu 3 z 1792 roku. Biorąc pod uwagę Wezwanie do Działania 27 oraz całokształt prac Komisji Prawdy i Pojednania Kanady, Martyna Majewska zobowiązuje się do kontynuowania nauki i szkoleń w zakresie kompetencji międzykulturowych, rozwiązywania konfliktów, praw człowieka i przeciwdziałania rasizmowi.

bottom of page